Кассационная жалоба

До Вищого господарського суду України
01001, м. Київ, вул. Копиленко 6

Заявник
Позивач: ПАТ "Дім",

02033, м. Київ, вул. Дмитрієва, 96,
код ЄДРПОУ 88091977,
р/р 460000000000 у КФ АКБ,
01011, м. Київ, вул. Ревуцького, 131,
ідентифікаційний номер 0101010101

Відповідач: ПАТ "Безмежжя"

02033, м. Київ, вул. Дмитрієва, 97,
код ЄДРПОУ 88091977,
р/р 460000000000 у КФ АКБ,
МФО 300005, код ЄДРПОУ 20000004

по справі № 123/1234/17
Головуючий І інст. суддя Петров С.П.

КАСАЦІЙНА СКАРГА

на рішення Окружного господарського суду м. Києва від 01.05.2017 р. та
постанову Києвського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року по справі №
123/1234/17
Рішенням Окружного господарського суду м. Києва від 01.05.2017 р. повністю
відмовлено в позові ПАТ «Дім» до ПАТ «Безмежжя» про стягнення суми за договором в
розмірі 200.000,00 грн. та судових витрат по справі.
Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від
17.05.2017 р. вказане рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Вважаємо, що рішення Окружного Господарського суду м. Києва від 01.05.2017 р.
та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 р. постановлені
з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Порушення норм процесуального права полягає в наступному:
1. Судом апеляційної інстанції порушені процесуальні норми, викладені в ч.2
ст.34 та ст.36 ГПК України
В мотивувальній частині постанови вказано, що Позивач втратив права вимоги до
ПАТ «Безмежжя», оскільки уступив право вимоги уклавши 25.04.2017 р. договір №01 з
ТОВ „ Дім-2”(ксерокопія договору є в матеріалах справи), яка в свою чергу переуступила
це право вимоги ПАТ „Дім-3” (договір уступки вимоги №01 від 26.04.2017 р між ТОВ
„Дім-2” та ПАТ „Дім-3” – немає в матеріалах справи).
З таким висновком не можемо погодитися, виходячи з нижченаведеного:
Суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновок щодо дійсності Договору
№ 01 лише на підставі:
– стверджень Відповідача, який не є стороною цього договору та який
зацікавлений в існуванні цього договору та

– регресної вимоги ПАТ „Дім-3” до Відповідача, яка підписана невповноваженою
особою та ще не є підтвердженням існування договору від 26.04.2017
Вважаємо ці докази неналежними в силу ст.34 ГПК України**, оскільки в ст.208
ЦК України передбачена обов’язковість письмової форми правочинів між юридичними
особами. Тобто, належним доказом вчинення сторонами Договору №01 від 25.04.2017 та
Договору №01 від 26.04.2017 є договори в письмовій формі.
По-перше, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалися ані
оригінал або завірена належним чином копія Договору №01 від 25.04.2017, ані оригінал
або завірена належним чином копія Договору№01 від 26.04.2017 , що є порушенням п.2
ст.36 ГПК України.
По-друге, судами першої та апеляційної інстанцій також не досліджувалися ані
оригінали, ані завірена належним чином копії документів, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, передбачені ст.517 ЦК
України, що є порушенням ст.34 ГПК України.*

*ст.34 ГПК України, „обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.”
**п.2 ст.36 ГПК України, „письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії”.
***ст.517 ЦК України, „первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати
новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.”
Висновок: таким чином, суд апеляційної інстанції не мав права робити висновок
про дійсність Договору №01 від 25.04.2017 та Договору№01 від 26.04.2017, не
дослідивши оригінали чи копії та не перевіривши виконання сторонами цих договорів
вимог законодавства, зокрема статті 517 ЦК України. Такі дії суда апеляційної інстанції є
порушенням процесуальних норм, викладених в ч.2 ст.34 та ст.36 ГПК України.
2. Судом апеляційної інстанції порушена процесуальна норма, викладена в ст.104
ГПК,
Згідно ст.104 ГПК, підставою для скасування або зміни рішення суду першої
інстанції є „неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи”.
Незважаючи на те, що Позивач та ТОВ „Дім-2” заперечували проти існування
Договору №01 від 25.04.2017 (доказ заперечення – Лист ТОВ „01” від 29.04.2017 року – є
в матеріалах справи), ані апеляційний суд, ані суд першої інстанції не викликав ТОВ „Дім-
2” та ПАТ „Дім-3”. Такі дії суду є порушенням ст.111-10 ГПК, що „є в будь-якому
випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду”.
Тому, порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права полягає
в тому, що він залишив рішення суду першої інстанції без змін при наявності неповного
з’ясування судом першої інстанції обставин справи, хоча повинен був скасувати або
змінити рішення суду першої інстанції.

3. Судом апеляційної інстанції порушена процесуальна норма, викладена в п.3 ч.2
ст.111-10 ГПК України

Згідно п.3 ч.2 ст.111-10 ГПК порушення норм процесуального права є в будь-
якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо: …3) господарський суд прийняв рішення або постанову, що
стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі

Порушення суду апеляційної інстанцій полягає в тому, що він прийняв постанову,
що стосується прав і обов’язків осіб, які не були залучені до участі в справі – ТОВ „Дім-2”
та ПАТ „Дім-3”.
Тому відповідно до ст.111-10 ГПК, постанова суду апеляційної інстанції в будь-
якому випадку повинна бути скасована.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.22,32,34,36, 53,107- 111/12 ГПК України,
ст.514, 654 ЦК України,

ПРОШУ:
1. Скасувати рішення Окружного господарського суду м. Києва від 01.05.2017 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року по справі
№123/1234/17 повністю і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Додатки:
1. Квитанція сплати судового збору
2. Належно завірені копії судових рішень І та ІІ інстанцій
2. Копія статуту ПАТ «Дім»

10.06.2017 підпис директор ПАТ «Дім» Іванов І.І.

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.