УХВАЛА про задоволення скарги на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна при обшуку

Ухвала від 03.08.2017 № 592/8221/17 Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа N 592/8221/17

Провадження N 1-кс/592/3939/17

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

03 серпня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю., представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Ренталмакс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, —

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року директор товариства з обмеженою відповідальністю Ренталмакс ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він зазначив про те, що 28.03.2017 року мало місце проведення обшуку в приміщенні ТОВ Укрлото-Київ, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. від 24.03.2017 року. В результаті проведеного обшуку було вилучено майно, а саме: 22 системних блоків, 22 комп’ютерних моніторів, 22 комп’ютерні клавіатури, 22 комп’ютерні мишки, 2 термопринтера, 1 сканер штрих-кодів, 1 флеш-накопичувач, які належить на праві власності ТОВ Ренталмакс та яке знаходилось в тимчасовому користуванні ТОВ Укрлото-Київ. Після ознайомлення з документами, наданими ТОВ Укрлото-Київ, ТОВ Ренталмакс було прийнято рішення про необхідність повернення вилученого майна, оскільки вилучення майна відбувалось всупереч приписів КПК України та фактично має процесуальний статус тимчасово вилученого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно (а саме: майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено) є тимчасово вилученим майном до моменту вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Він відзначає про те, що в ході обшуку було вилучено технічні пристрої, а саме: системні блоки та комп’ютерні монітори, що за своїми технічними характеристиками та фізичними властивостями безумовно відносяться до електронних інформаційних систем, але їх вилучення відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Як слідує з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. від 24.03.2017 року, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення закладу з рекламною вивіскою Золота підкова, де здійснюють свою діяльність невстановлені особи з надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12. Обшук проводиться з метою відшукування та вилучення обладнання, речей, комп’ютерної техніки, за допомогою яких надаються послуги з грального бізнесу та документації, викриття осіб, документування їх злочинної діяльності. Таким чином, слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення не будь-якої комп’ютерної техніки та іншого майна, а саме такого, що використовується та було отримано в ході незаконної діяльності у сфері грального бізнесу. Крім того, під час проведення обшуку слідчим було допущено грубе порушення норм КПК України та обшук в цілому проведено незаконно з наступних підстав. Вилучене майно жодним чином не відноситься до зайняття гральним бізнесом. Вилучена комп’ютерна техніка є комплексом візуалізації білетів лотерей та була передана у користування ТОВ Укрлото-Київ виключно для розповсюдження білетів державних лотерей. Він звертає увагу слідчого судді на те, що відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції прав людини, слідчим суддям були надані роз’яснення про те, що під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях від 07.07.2007 року у справі Смирнов проти Росії, від 15.07.2003 року у справі Ернст та інші проти Бельгії (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи). ЄСПЛ наголошує на тому, що невизначене формулювання обсягу обшуку давало слідчому широкі повноваження на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призводило до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Європейської конвенції прав людини. Відповідно до вказаних рекомендацій слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл. Він зауважив на тому, що вказані вище порушення норм українського законодавства стали наслідком неправомірних дій слідчого та прокурора, які при розслідуванні кримінальної справи вдалися до явно невідповідних процесуальних дій. Єдиним наслідком вчинених слідчих дій стало завдання матеріальної шкоди. Всупереч приписам ст. 236 КПК України слідчий вилучив речі, не оглянувши їх та не встановивши, що вони, по-перше, використовуються в сфері грального бізнесу, а по-друге, мають доказове значення в кримінальному провадженні. Зокрема, в протоколі обшуку не було визначено таких ознак майна, щоб підтверджувало, що воно є предметом злочину та стосується кримінального провадження. Не зазначено, яким саме чином вилучені речі стосуються кримінального провадження та містять відомості про незаконну діяльність. Під час обшуку також не був залучений відповідний спеціаліст, який міг би надати допомогу слідчому про визначення відношення вилученої комп’ютерної техніки до такої, яка використовується у сфері грального бізнесу. З огляду на вищезазначене, чітко вбачається, що вилучене майно не входить до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання, та це майно не є таким, що вилучено законом з обігу, на підставі чого можна дійти до висновку про те, що вилучене майно згідно ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим. Крім того, встановлений особливий порядок зняття інформації з обладнання, під час якого має бути залучений спеціаліст, який міг би визначити конкретне обладнання, яке підлягає вилученню. В даному випадку законний порядок доступу до комп’ютерного обладнання встановлений ст. 159 КПК України, а саме: тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення. Окрім цього, приписами ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто. На даний час майно, належне ТОВ Ренталмакс не арештоване, а тому підлягає поверненню власнику. Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні власником (володільцем) тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. ТОВ Ренталмакс являється власником тимчасово вилученого майна, що підтверджується бухгалтерською довідкою та копією договору оренди обладнання N 03/01/17-1 від 03.01.2017 року. Більш того, Конституцією України гарантована недоторканість права власності та встановлені виключні випадки обмеження такого права, зокрема, за рішенням суду. В даній справі рішення суду про арешт вилученого майна немає, що є безумовним порушенням гарантованих прав ТОВ Ренталмакс на безперешкодне володіння своїм майном. Ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об’єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Антріш проти Франції, Кушоглу проти Болгарії). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства). Він просив слідчого суддю звернути увагу на те, що з моменту проведення огляду пройшло більше трьох місяців, за цей час слідчим не отримано експертного висновку, що вилучене майно використовувалося в сфері грального бізнесу, жодній особі не повідомлене про підозру, не отримано інших доказів причетності ТОВ Укрлото-Київ або інших осіб до вчинення злочину, щодо якого здійснюється досудове слідство. У зв’язку з вищевикладеним на час подання даної скарги, на його його думку, подальше утримання слідчим тимчасово вилученого майна є недоцільним та не обґрунтованим. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Крім того, відповідно до п. 1.2 узагальнення судової практики Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування бездіяльність слідчого та/або прокурора, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, моментом завершення обов’язку з повернення тимчасово вилученого майна є винятково його виконання. Він просив слідчого суддю поновити процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки ТОВ Ренталмакс копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку та копію протоколу обшуку не отримувало, про вилучення належного підприємству майна дізналося від ТОВ Укрлото-Київ, майно на даний час не повернуто. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 303, 304, 307 КПК України, він просив: 1. Поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 28.03.2017 року пункту розповсюдження державних лотерей Золота підкова за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12, у кримінальному провадженні N 12016200440005336 від 08.12.2016 року. 2. Визнати проведений 28.03.2017 року по кримінальному провадженню N 12016200440005336 від 08.12.2016 року обшук пункту розповсюдження державних лотерей Золота підкова, розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12, незаконним. 3. Зобов’язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження N 12016200440005336 від 08.12.2016 року, повернути ТОВ Ренталмакс вилучене під час обшуку 28.03.2017 року за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12, майно, а саме: 22 системних блоки,22 комп’ютерних моніторів, 22 комп’ютерні клавіатури, 22 комп’ютерні мишки, 2 термопринтери,1 флеш накопичувач, 1 сканер штрих кодів (а. с. 2 7).

У відкритому судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю Ренталмакс адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 не з’явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Ренталмакс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вислухавши пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю Ренталмакс адвоката ОСОБА_1, дослідивши додані до скарги копії документів, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: недоторканність права власності.

Не допускається проникнення до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Якщо прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення ч. 4 ст. 173 КПК України, із змісту якої вбачається, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги положення п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, із змісту якого вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Отже, — оскільки слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 насправді 28.03.2017 року тимчасово вилучив майно; — оскільки ані слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4, ані будь-який інший слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, ані прокурор не подали до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; — оскільки неповернення тимчасово вилученого майна, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Ренталмакс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково та зобов’язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження N 12016200440005336 від 08.12.2016 року, повернути ТОВ Ренталмакс вилучене під час обшуку 28.03.2017 року за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12, майно, а саме: 22 системних блоки,22 комп’ютерних моніторів, 22 комп’ютерні клавіатури, 22 комп’ютерні мишки, 2 термопринтери,1 флеш накопичувач, 1 сканер штрих кодів.

В частині визнання проведеного 28.03.2017 року по кримінальному провадженню N 12016200440005336 від 08.12.2016 року обшуку пункту розповсюдження державних лотерей Золота підкова, розташованого за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12, незаконним, слід відмовити, оскільки така вимога не ґрунтується на вимогах чинного КПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, —

УХВАЛИВ:

Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю Ренталмакс ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов’язати слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження N 12016200440005336 від 08.12.2016 року, повернути ТОВ Ренталмакс вилучене під час обшуку 28.03.2017 року за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12, майно, а саме: 22 системних блоки,22 комп’ютерних моніторів, 22 комп’ютерні клавіатури, 22 комп’ютерні мишки, 2 термопринтери,1 флеш накопичувач, 1 сканер штрих кодів.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.